Libertés
4/05/2007 03:38:00 PM
Ceci est un post en préparation pour Dolebraï...
Je suis tombé récemment sur Diogène, un éditeur de culture libre, qui se pose une question intéressante: Qu'est-ce que les arts libres ? Je rebondis sur leur opinion.
Non. Diffuser librement une oeuvre ne veut pas dire renoncer au copyright, c'est à dire à son droit d'auteur. Creative Commons décrit par exemple ses licences comme un moyen de changer les termes de son droit d'auteur, passer du "tous droits réservés" à "certains droits réservés", en offrant au public certaines libertés.
Le copyright est une bonne chose. Il a été instauré pour éviter que les auteurs soient dépossédés de leurs oeuvres et gardent certains droit fondamentaux, auparavant détenus par les éditeurs. Le droit d'auteur a aussi introduit certains droits pour le public, comme la garantie d'utilisation libre d'une oeuvre, la copie privée, le droit de courte citation ou de satyre. De nos jours il faudrait même défendre le droit d'auteur, car les droits des auteurs et du public sont menacés par les majors de la distribution musicale (qui attaquent le droit à la copie privée), voire par la SACEM (qui ne laisse pas la possibilité à ses adhérents de diffuser librement leurs oeuvres).
Bien sûr. Le don c'est beau. Le partage et l'échange c'est aussi créatif et utile. Et il est vrai que cela devient très important de nos jours, où pour se faire encore plus de gros sous sur la culture, certains poids lourds tentent de la verrouiller de plus en plus.
Certainement pas, ni en théorie ni en pratique. D'abord dans les faits, les gens qui produisent et consomment de la culture libre ne sont pas tant hors du système que ça, ce ne sont pas les plus démunis, ne serait-ce que parce que la culture libre passe par le net. Et puis donner ne doit pas vouloir dire accepter de ne rien attendre en échange -- c'est quelquechose qu'on retrouve aussi dans le logiciel libre, où l'on donne en attendant des dons en échange.
De nombreux artistes diffusent librement leur musique parce que c'est la meilleure opportunité qu'ils ont pour être visibles. Cela ne veut pas dire qu'ils n'espèrent pas vivre le leur musique. Cela n'exclut pas non plus que certains envisagent d'abandonner les licences libres s'ils peuvent gagner mieux leur vie ainsi.
Les licences d'art libre sont un moyen ouvert à chacun de diffuser son art, tout en défendant son droit d'auteur, et éventuellement d'en vivre, en se faisant connaître, ce qui permet de faire des concerts, etc. La culture libre c'est aussi un bel idéal, surtout dans le contexte actuel, mais pas seulement.
Je suis tombé récemment sur Diogène, un éditeur de culture libre, qui se pose une question intéressante: Qu'est-ce que les arts libres ? Je rebondis sur leur opinion.
La culture libre est une véritable provocation au système capitaliste du copyright.
Non. Diffuser librement une oeuvre ne veut pas dire renoncer au copyright, c'est à dire à son droit d'auteur. Creative Commons décrit par exemple ses licences comme un moyen de changer les termes de son droit d'auteur, passer du "tous droits réservés" à "certains droits réservés", en offrant au public certaines libertés.
Le copyright est une bonne chose. Il a été instauré pour éviter que les auteurs soient dépossédés de leurs oeuvres et gardent certains droit fondamentaux, auparavant détenus par les éditeurs. Le droit d'auteur a aussi introduit certains droits pour le public, comme la garantie d'utilisation libre d'une oeuvre, la copie privée, le droit de courte citation ou de satyre. De nos jours il faudrait même défendre le droit d'auteur, car les droits des auteurs et du public sont menacés par les majors de la distribution musicale (qui attaquent le droit à la copie privée), voire par la SACEM (qui ne laisse pas la possibilité à ses adhérents de diffuser librement leurs oeuvres).
L’art libre, c’est aussi mettre en oeuvre la philosophie du don, une philosophie à développer aujourd’hui plus que jamais, car le capitalisme a mangé tous les cerveaux (ou presque) de nos contemporains.
Bien sûr. Le don c'est beau. Le partage et l'échange c'est aussi créatif et utile. Et il est vrai que cela devient très important de nos jours, où pour se faire encore plus de gros sous sur la culture, certains poids lourds tentent de la verrouiller de plus en plus.
Les arts libres, c’est de la culture faite par les pauvres, pour les pauvres ! [...] En effet, la philosophie du don ne peut fonctionner que si on accepte de vivre de rien, sans consommer ce qui est payant, donc en ne consommant que de la culture ou des produits gratuits. Cela implique de vivre en grande partie hors du système !
Certainement pas, ni en théorie ni en pratique. D'abord dans les faits, les gens qui produisent et consomment de la culture libre ne sont pas tant hors du système que ça, ce ne sont pas les plus démunis, ne serait-ce que parce que la culture libre passe par le net. Et puis donner ne doit pas vouloir dire accepter de ne rien attendre en échange -- c'est quelquechose qu'on retrouve aussi dans le logiciel libre, où l'on donne en attendant des dons en échange.
De nombreux artistes diffusent librement leur musique parce que c'est la meilleure opportunité qu'ils ont pour être visibles. Cela ne veut pas dire qu'ils n'espèrent pas vivre le leur musique. Cela n'exclut pas non plus que certains envisagent d'abandonner les licences libres s'ils peuvent gagner mieux leur vie ainsi.
Les licences d'art libre sont un moyen ouvert à chacun de diffuser son art, tout en défendant son droit d'auteur, et éventuellement d'en vivre, en se faisant connaître, ce qui permet de faire des concerts, etc. La culture libre c'est aussi un bel idéal, surtout dans le contexte actuel, mais pas seulement.
0 commentaires:
Un commentaire ?
< Accueil